Как, наверное, помнят некоторые читатели, я обещал вернуться к тестам линейки Seagate Barracuda 7200.7 после появления в продаже дисков с 8-мегабайтным буфером. Это произошло, и сегодня я представляю вашему вниманию результаты тестирования 120-гигабайтного диска Seagate ST31200026A с буфером объемом 8MB.
 |  |
Отличие от предыдущего представителя этого семейства, побывавшего на тесте, кроме увеличенного размера буфера, заключается в версии прошивки — здесь она имеет номер 3.05, у диска ST380011A, напомню, была прошивка 3.04. Посмотрим, посмотрим… Для тех, кто забыл или не знал, напоминаю характеристики дисков Seagate Barracuda 7200.7 в сравнении с предшествующей линейкой — Barracuda ATA V.
| Barracuda 7200.7 | Barracuda ATA V | |
|---|---|---|
| ST340014A ST380011A ST380013A ST3120022A ST3120026A ST3160021A ST3160023A | ST340017A ST360015A ST380023A ST3120023A ST3120024A | |
| Емкость | 40/80/80/120/120/160/160 GB | 40/60/80/120/120 GB |
| Скорость вращения шпинделя | 7200 RPM | |
| Объем буфера | 2/2/8/2/8/2/8 MB | 2/2/2/2/8 MB |
| Количество головок | 1/2/2/3/3/4/4 | 2/2/3/4/4 |
| Количество дисков | 1/1/1/2/2/2/2 | 1/1/2/2/2 |
| Средняя скорость обмена (Avg. Sustained Transfer Rate) Mbytes/sec | >58 | >44 |
| Среднее время задержки (Latency) | 4.16 ms | |
| Среднее время поиска | 8.5 ms | 9/9/9.14/9.14/9.14 ms |
Опять-таки напомню, что ранее диски седьмого семейства разочаровали меня большим временем доступа и низкой скоростью записи.
Ну, хватит разговоров, перейдем к тестам.
Тесты
Конфигурация тестового стенда стандартная.
- Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
- Процессор — Intel Pentium III 800EB;
- Память — 256 MB PC133 SDRAM;
- Системный диск — IBM DTLA 307015;
- ОС — Windows 2000 Professional SP2.
Набор тестов тоже стандартный.
- Ziff-Davis WinBench 99;
- HDTach 2.61;
- Intel IOMeter.
Для начала сравним результаты Барракуд с буфером объемом 2 и 8 МВ. Ziff-Davis WinBench 99 / HDTach 2.61
скорость линейного чтения, что не удивительно, практически не изменилась. Это подтверждают и графики
ST31200026A
ST380011A
Средняя скорость чтения, тоже практически не изменилась, а вот со скоростью записи произошли чудеса. Диск пишет, по данным теста, практически с той же средней скоростью, что и читает! График тоже, прямо скажем, оригинальный. 
Причина здесь, по-видимому (не только я склонен так думать), кроется в особенностях программной реализации именно этого конкретного теста. Такчто большого значения советую этим результатам не придавать, тем более, что впереди еще IOMeter.
А вот приятная новость. Как говорили у нас в прошлом веке — «неуклонно снижает время доступа компания Seagate!» До заявленных 12.66 ms, правда, добраться вряд ли удастся (как я уже говорил, компания измеряет время поиска по своей методике), но тенденция хорошая. Если и дальше будет снижение по 0,1 ms на прошивку… Ладно, идем дальше.
В тестах Ziff-Davis WinMarks рост должен быть по определению. С другой стороны — рост порядка 6% в FAT32 и 8% в NTFS — не так много (у Maxtor DiamondMax Plus 9 — в районе 20%). В общем и целом — результаты выросли, но особого повода для восторгов пока нет. Intel IOMeter
Как вы, наверное, помните, тест Intel IOMeter не очень жалует большие объемы буфера — все диски с восьмимегабайтным буфером, тестировавшиеся ранее показали худшие результаты. чем «стандартные» модели. Правда, разница была невелика. Здесь же при нагрузках, близких к линейным, ST31200026A выигрывает. По-видимому, сказывается уменьшившееся время доступа. При возрастании нагрузки получаем стандартную, неоднократно виденную картину.
Та же ситуация и в моделях случайного доступа. Правда, при чтении Barrakelf с восьмимегабайтным буфером «сдается» раньше.
Теперь посмотрим, как Барракуда чувствует себя в окружении конкурентов — дисков с восьмимегабайтным буфером производства Maxtor и WD. Результаты диска Maxtor 6Y080P0 приведены для режима Ultra ATA/100. Ziff-Davis WinBench 99 / HDTach 2.61
По скорости линейного чтения все диски примерно равны.
По скорости записи Barracuda вне конкуренции в этом тесте. Дело, по видимому, в организации буфера и особенностях теста HDTach.
А ведь догнал Seagate конкурентов! Все совсем не так плохо.
А вот в тестах Ziff-Davis WinMarks Барракуда выглядит не очень здорово. Впрочем, это можно было предполагать. Intel IOMeter
Переходим к самому интересному.
Интересно. В паттернах Server и Workstation диск ST31200026A показывает вполне достойные результаты, зато в Database проигрывает. С чем это связано? Уж не с ростом ли процента запросов на запись (33% против 20%)? Сейчас посмотрим.
Да, похоже, что запись — слабое место диска от Seagate. Теперь попробуем провести несколько более глубокий анализ. Расширенный вариант теста применяется в нашей лаборатории недавно, поэтому вкратце напомню суть. Для начала в паттерне Database (блоки по 8К, 100% случайные запросы) меняется соотношение запросов на запись/чтение. Глубина очереди при этом фиксируется равной 1 (линейная нагрузка — linear), 16 (light) и 256 (максимальная нагрузка — heavy). Результаты на диаграммах приведены в IOps (Total I/O per Second — среднее число запросов, выполненных за секунду).
У, как все запущено… Не справляется firmware Барракуды с сортировкой запросов на запись. И чем больше напгрузка, тем больше не справляется. Плохо обстоят у Seagate дела с записью, ой плохо…
Теперь — последовательные режимы. Диск получает запросы на чтение или запись блоков, размер которых постепенно увеличивается. Глубина очереди фиксируется равной 4 (very light) Смотрим, что получилось.
Maxtor выходит на максимальную скорость при размере блока 16КВ, а Seagate — 32KB.
И здесь у ST31200026A все в порядке. Дело все-таки, видимо, в firmware. Будем ждать счетвертую версию? А вот 6Y080P0 почему-то не очень любит писать блоки размером 8КВ.
Выводы
Не могу сказать, что диск ST31200026A рассеял возникшее у меня предубеждение против линейки Seagate Barracuda 7200.7. Да, время доступа стало вполне приличным, но firmware по-прежнему оставляет ощущение сырости.
